 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1. Ну приведи, чем они полностью противоречат канону. Прям полностью, как ты написал. Я в своем самом первом посте не писал, что они прям в точности следуют букве оригинала, я написал, что они наиболее близки к нему, в отличие от Алукарда.
2. В чем он их изменил то? Его вампиры не сильно отличаются от вампиров из легенд. Он просто пустил их в массы. А пруфлинки я бы и не требовал, но ты так пафосно начал утверждать про матчасть, что сам вынудил их попросить. А привел лишь википедию.
|
|
 |
|
 |
|
1) Ну лови, может что пропустил, хз.
1.1)Они не являются порождениями тьмы, они другой вид людей, появившийся в результате вируса. Превращение по средствам укуса интерпретируется как заражение вирусом.
1.2)Они отражаются в зеркале
1.3)На них не действуют святые предметы, чеснок, серебро и судя по всему сердце у них не слабая точка.
1.4)Они не умеют ни в кого превращаться и затуманивать разум.
1.5)Они могут упасть в обморок от кровотечения, прямо как обычные люди.
1.6)Убить их можно, перерезав горло.
А теперь сходства с каноном:
1.1)Относительно бессмертны.
1.2)Сильнее человека.
1.3)Пьют кровь.
1.4)Боятся света.
Алукард обладает теми же сходствами + он умеет гипнотизировать, является порождением тьмы, умеет превращаться, слаб к серебру и святым предметам, сердце его слабое место, убить можно как канонического вампира(то что у него много жизней это отдельный некакнонический фактор).
Вывод: Алукард больше похож на канонического вампира и судя по всему для тебя вампир в первую очередь готичная мордашка.
2)Фэйл, отличаются. В легендах они были мертвецами из могил, почти что зомби.
По поводу пруфлинка, у меня нет никакого вампирского фетиша, я не могу тебе сказать где и что я читал, я просто не помню. То что я тебе привел была первая ссылка из гугла.