Россия/Russia

[Shiroi]

Dragon_Piece

Оффтоп

Цитата: Сообщение от Dragon_Piece  Я отметил ключевое слово. А нельзя ли обобщить эти возможности( не так грубо, как сделал я)? - иначе же выходит, нужно перебирать все-все-все возможности, что, практически невозможно.

“Отметить ключевое слово” и “предоставить различия” разные вещи. Перебор всех возможностей и есть то, чем занимается наука. И после перебора этих всех возможностей она выбрала такой путь оценки истории. Ты споришь с ней.

Цитата: Сообщение от Dragon_Piece  Однако, когда я понимаю суть общепринятой теории, но замечаю кое-какие нюансы, то пытаюсь как то систематизировать и нюансы и теорию.

Еще раз, кто ты такой, что бы систематизировать общепринятые теории? Кто? Они оттачивались десятками лет, если не сотнями. Множеством людей, которые являются профессионалами в этой области. Людей, которые перебрали такое количество информации, которое ты никогда в жизни не осмыслишь. Куда ты лезешь? У тебя настолько высокое самомнение, что ты из-за него вообще ничего не видишь? Юношеский максимализм, все же, страшная штука...

Цитата: Сообщение от Dragon_Piece  Вот же... В общем, конечно, сходится с моим мнением, однако я не добавил некоторую часть поправок и оговорок, которые я не написал сразу ввиду их бесполезности в контексте. Если хочешь, я попробую доказать теорию, безбожно утрируя.

Еще раз, для особо внимательных. Ты должен однозначно доказать, что для познания истории и её осмысление необходимо разделение именно на государства. Все. Пока что ты три поста уходишь от доказательства. Мне не нужны никакие утрирования, мне нужно доказательство, однозначное и сто процентное.

Цитата: Сообщение от Dragon_Piece  Ну , для спора, возникшего из шутки, с заранее неправдоподобным материалом, такие ошибки можно упустить. Поскольку я, дабы не замять начавшийся спор, решил шутку постепенно смешать с моими реальными мыслями и рассуждениями. Немного некрасиво вышло, да?

Ты раскрыл рот. Сказал слова. Отвечай за свои слова. Если это была шутка, надо было так и сказать. А ты начал менять тему и как ты это называешь: " решил шутку постепенно смешать с моими реальными мыслями и рассуждениями". Т.е. балоболить. Что мешало сразу сказать, что это шутка? Ничего. Кроме того, ты даже про государства не смог пока доказать.

Цитата: Сообщение от Dragon_Piece  Т.е. Закон Ципфа будет строго распространяться на все языки, даже на те, лексикон которых не превышает сотню слов, которые по лексическому значению являются необходимыми для простейшей коммуникации?

На какие языки действует закон Ципфа ясно указанно по ссылке. И это не меняет того факта, что это есть реальная формула, которую ты просил и в которую ты не верил. Не надо юлить после того как зафейлился.

Цитата: Сообщение от Dragon_Piece  Хм, да. Термин "опыт" я немного не к месту употребил. Но слушай, их теории не возникали на пустом месте. Они вытекали из наблюдений. Ну и значит что всем ученым до Ньютона в голову не пришло опровергнуть теорию, как это сделал он, так? Ведь материал для наблюдений был, они просто не замечали его, или же не хотели замечать. Насчет датирования возникновения импульса - я предпологал что этот термин ввел Галилей( который, кстати, начал проводить опыты почти на век раньше Ньютона)

Еще раз для особо умных. До Ньютона, физики особо не было, была натурфилософия. По сути, проверять теории экспериментом и опровергать их придумали после Ньютона. Все остальные теории до этого времени были философствованиями. Теорий, по сути, не было, были наблюдения, что есть такая фигня или такая.
Учение об импетусе, было выдвинуто в 3ем - 6ом веке нашей эры в учении Иоанна Грамматика ("трудолюб"). "По Аристотелю стрела летит потому, что её толкает воздух. У Грамматика стрела летит из-за импетуса - мощи, заключённой в луке." (с) История физики. Б.И. Спасский 1977г.
Википедия тут тебе не поможет, тут может помочь только образование, которого, судя по всему, у тебя нет. Потому лучше не лезь в этот вопрос. Еще больше зафейлишься.

Цитата: Сообщение от Dragon_Piece  Тут я применил "детский прием" не в качестве аргумента, а в качестве насмешки над твоей постоянной особенностью привязывать восприятие тобой текста к тому какой человек написал этот текст, а так же над тем, какую значимость ты предаешь своей персоне, не знай за какие заслуги, и приводишь это чуть ли не в виде аргумента в интернет(sic!) беседе. А так, я обычно не люблю переходить на личности. Только в крайних случаях.

Кхм, а где я говорил, что "детский прием" ты привел в качестве аргумента. Я лишь сказал, что он не к месту и он действительно не к месту. И еще пару слов, раз у тебя по прежнему проблемы с пониманием моих идей. Я не отталкиваюсь от человека, я отталкиваюсь от текста, если ты не заметил. А текст ты пишешь бредовый, именно поэтому твои посты и характеризуют определенные твои качества, о чем я тебе и сообщаю, вот и все.

Цитата: Сообщение от Dragon_Piece  Только ради исследования ли? С этого места по подробней.

Смотри как интересно. Я делаю короткую ремарку для описания событий прошлого. Причем мысль абзаца совершенно другая и о другом. Ты выцепляешь даже не предложение, а его часть. После чего добавляешь к этой фразе новое слово: только. И начинаешь с этим спорить. Причем я не утверждал категорично, у меня не было слова "только" и вообще я писал о другом. Зачем ты это делаешь? Растянуть спор и добавить новые пункты в пост, попытка поймать собеседника на незнании и как-то себя оправдать? Как это меняет тему разговора? Никак.

Цитата: Сообщение от Dragon_Piece  Элементарные этнические единицы( лол), состоящие из примерно по 3.5 человека в каждой, достаточны для структуризации, однако они не все оставили после себя что либо, что помогло бы их охарактеризовать, что приводит к их обобщению и утрированию некоторых фактов. Впрочем, это не сильно отличается от моего обобщения, которое я высказал выше

А теперь ты демонстрируешь еще один метод. Давай возьмем абстрактную фразу, утрируем её, причем утрируем так, как даже не говорил собеседник. И представить результат этого утрирования в насмешливом виде. Причем опять же, то предложение, которое ты выдрал, было в абзаце, который говорил о другой теме. Прекращай это делать, это не эффективно и глупо, это срач ради срача. Я этим заниматься не собираюсь.

Цитата: Сообщение от Dragon_Piece  Довольно приятней общаться с человеком, который указывает на пробелы в знаниях, однако не осуждает собеседника из-за них. У тебя бы это могло неплохо получаться, а гнобить собеседника за ошибки может каждый.

Не приятно общаться? Не общайся, свобода выбора у тебя есть. Я делаю, что хочу и говорю правду.

Цитата: Сообщение от Dragon_Piece  Ну уж извините - если человек пытается анализировать ситуацию не только одним путем, то значит он не умеет анализировать вообще? Насчет логики - я пропускал элементарные части моих рассуждений, которые, возможно, являются для вас не совсем корректными. Как результат - обвинения в остуствии логики. Если можешь, приведи пжаласта пример нелогичного хода моих мыслей и мы вместе разберем что к чему? Насчет знаний- я обладаю ими в какой то мере, и постоянно пытаюсь увеличить их запас. Такие дискуссии помогают мне в этом деле.

Насчет ошибок в логике тебе уже писали, даже приводили примеры (с эскимосом, если мне не изменяет память). Пытаться что-то анализировать без должной базы по знаниям - это значит не уметь анализировать вообще. Знания получается в процессе поглощения информации, лучше всего - чтение книг. В споре на анимефоруме ты знаний не получишь. Более того, даже если ты и получишь какие куски информации, от этого будет мало толку, т.к. любое полноценное знание должно подаваться систематизировано. В споре это сделать нельзя.

Цитата: Сообщение от Dragon_Piece  Если я не ошибаюсь, он определяет научно ли это. Но приравнивание точных наук, где властвует теория, к гуманитарным, где все построено на подсчете и анализе экспериментальных данных, вроде, к критерию не относится. Хотя, тебе лучше знать.

Если мне лучше знать, зачем ты пишешь?))
Он определяет то, что ты прочитал в википедии, ни больше ни меньше. Рассусоливать здесь это я не намерен.
Абсолютно все точные науки, за исключением математики, основаны на подсчете и анализе экспериментальных данных, любая теория строится на экспериментальных данных. Первое что говорят физикам на первом курсе: физика - наука экспериментальная. Так что разницы тут никакой нет. А математика по своей сути есть язык, средство для этих экспериментальных наук.

Цитата: Сообщение от Dragon_Piece  Ты забыл где мы переписываемся? Здесь возможно легкое утрирование( о чем я , вроде, уже третий раз сообщаю) и вместо, например, Лоренцевого складывания скоростей можно использовать складывание скоростей Галилея ввиду удобности. Или ты ожидаешь от меня точного доклада, достойного доктора наук?

Для легкого утрирования необходимо, чтобы у обоих был один и тот же багаж знаний (или максимально близкий) и чтобы оба были посвящены в основные приёмы (как пример интегрирование, взятие производной и т.д.). Без этого доказать что-то достаточно точно чтобы тебе сразу поверили (а именно об этом ты и писал) невозможно. От тебя я ничего не ожидал, тебя лишь попросили обосновать свои слова доказательством, т.к. твои слова шли вразрез как раз таки с докторами наук.

Цитата: Сообщение от Dragon_Piece  Shiroi, если честно, я разворачиваю подобные стены текста с целью расширить свои знания. заполнить пробелы, учесть ошибки в моих суждениях. Именно поэтому я иногда выступаю с исконно неправильной точкой зрения,дабы выяснить причину ее "неправильности" и пытаясь вызнать у собеседника решение задачи в той или иной частной ситуации. p.s. Какой анализ данных( и как) ты проводишь?

Для этого есть личка. Есть книги. Есть образовательные учреждения - вузы там и т.д. Но не анимефорум.